2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议对民事诉讼法的修订，已于2013年1月1日起施行，新法的施行，首先面临的一个问题就是，对于2013年1月1日前人民法院已经受理、施行时尚未审结的案件，是适用修改前的民事诉讼法还是修改后的民事诉讼法的问题。最高人民法院在广泛深入调研论证的基础上，发布了《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》），对2013年1月1日未结案件如何适用法律的若干问题作出了规定，这对于统一规范新旧民诉法衔接问题，切实推动修改后民事诉讼法的正确实施，意义重大。下面笔者根据《规定》的内容，结合辖区案件情况，就民事诉讼法新旧衔接适用的有关问题谈几点认识。

　　一、关于民事诉讼法新旧衔接适用的一般规则

　　2012年8月31日修改的民诉法条文达100多处，对于人民法院此前尚未审结的案件，是适用修改后的民事诉讼法还是原有规定，成为当前审判实践中亟须解决的重大问题。为避免司法实践中对这一问题理解不一致，影响裁判结果的统一，《规定》对此做了一般性规定，即对2013年1月1日未结案件，适用修改后的民事诉讼法。这样规定的主要考虑是：首先，贯彻“实体从旧、程序从新”的法则。其次，具体修改条文多是针对当前民事诉讼法施行过程中发现的问题所作的改进，在维护公正、保护当事人诉讼权利及提高效率方面都较原有规定更为科学，对于2013年1月1日未结案件，程序上采用“从新”的做法，会更有利于妥善解决纠纷，有利于诉讼有序进行。再次，此次修改的有些规定，之前的一些司法解释已经作出明确规定，采取“从新”的做法实际上与原有规定的精神是一致的。如修改后的民事诉讼法第七十六条及第七十九条关于鉴定程序和专家辅助人的规定，在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中已有大致相同的规定。

　　但应当看到，此次修改的有些内容涉及当事人的实体权利，机械地一概从新，可能会损害当事人的合理预期及相关权益，对于“程序从新”原则设置某些例外条款显得尤为重要。《规定》采取了这一做法，就审判实践中适用修改后的民事诉讼法的一些特殊情形，作了例外规定。

　　二、关于《决定》施行前已依法完成的程序事项的效力

　　此次修改对许多诉讼程序作出了修改，对于人民法院已经依照修改前的民事诉讼法或者相关司法解释的规定完成的程序，是否需要更改，也是需要明确的问题。笔者认为，2013年1月1日前已经依法完成的程序，由于在进行该程序时有明确的法律依据，不能因为当时的法律或司法解释的规定已作修改，就认定该程序已为无效，即使修改后的内容更为科学合理，也无需再行更改。新法施行前已经依法完成的程序，贯彻法不溯及既往原则，更有利于诉讼秩序的稳定，也符合提高诉讼效率的要求。《规定》即按照这一思路，对于2013年1月1日未结案件，明确规定了“2013年1月1日前依照修改前的民事诉讼法和有关司法解释的规定已经完成的程序事项，仍然有效。”

　　三、关于2013年1月1日未结案件中已完成的管辖和送达效力

　　修改后的民事诉讼法对于管辖和送达的规定做了较大修改，新增了公司诉讼地域管辖（第二十六条）、应诉管辖（第一百二十七条）的规定，对协议管辖的范围也作了扩大（第三十四条），对管辖权转移（第三十八条）也作了修改，这体现了“方便当事人诉讼、方便人民法院审理案件”的两便原则，对降低诉讼成本也具有积极意义。但是，对于管辖问题的新旧衔接问题仍有一些争议，尤其是对2013年1月1日前已经受理的案件的管辖，如公司管辖问题，在当时缺乏明确法律依据，但符合修改后的民事诉讼法规定的情形如何处理，亟待明确。对这一问题，《规定》不仅明确了人民法院依照修改前的民事诉讼法有管辖权的，对案件继续管辖，还进一步规定了若其管辖符合修改后的民事诉讼法规定的，应继续对案件进行管辖。其理由在于：首先，由于案件在2013年1月日尚未审结，前面受理的人民法院对案件继续管辖，符合修改后的民事诉讼法的规定；其次，还可以避免当事人再以该管辖不符合规定为由提起管辖权异议，造成诉讼拖延，从而减轻当事人诉累，节约司法资源。

　　关于送达程序的新旧衔接。修改后的民事诉讼法有关送达的规定，如第八十六条关于留置送达的规定、第八十七条关于电子送达的规定，体现了方便当事人诉讼、方便人民法院审理案件”的两便原则。关于送达程序的新旧衔接，《规定》同样规定了人民法院对某一案件已经完成的送达符合修改前的民事诉讼法或者修改后的民事诉讼法规定的，仍然有效。这样规定有利于解决此类案件的送达难问题，有利于减轻当事人诉累，也有利于提高案件审理效率。

　　四、关于妨害民事诉讼行为处理规定的新旧衔接适用

　　修改后的民事诉讼法第一百一十二条至第一百一十五条加大了对妨害民事诉讼行为的制裁力度，其中涉及到当事人可能承担的罚款、拘留及刑事责任等实体内容。对2013年1月1日未结案件中，人民法院在2013年1月1日及以后尚未处理的妨害民事诉讼行为，就面临着适用新法还是原有规定的争议。为此，《规定》作出了规定，对于虚假诉讼行为，由于2013年1月1日以后该案件尚未审结且对该行为尚未进行处理的，该案件处于尚未审结的状态，说明该虚假诉讼行为在2013年1月1日以后处于持续状态，对此适用修改后的民事诉讼法予以制裁，不仅有理可循，而且于法有据，也符合修改后的民事诉讼法从严制裁虚假诉讼行为的立法目的。

　　五、关于诉前保全措施规定的新旧衔接适用

　　修改前的民事诉讼法第九十三条第三款规定，申请人在人民法院采取保全措施后十五天内不起诉的，应当解除保全措施。由于这一规定期限较短，不利于对申请人利益的维护，为此，修改后的民事诉讼法第一百零一条第三款将该期限延长至三十日。这就会遇到一个问题，即当事人在2013年1月1日前申请诉前保全，是适用旧法还是新法的问题。由于采取保全措施毕竟影响当事人实体权利，对于利害关系人向人民法院申请采取诉前保全措施的，应当适用修改前的民事诉讼法，但2013年1月1日人民法院尚未作出保全裁定的，由于这时修改后的民事诉讼法已经施行，故应当适用修改后的民事诉讼法。

　　（作者单位：云南省彝良县人民法院）
近年来，医患双方发生的纠纷日益增多，因医疗损害向人民法院提起的赔偿诉讼亦呈逐年上升趋势。而司法实践中，很多当事人经常把两者混为一谈，这对维护其合法权益极为不利。因此，明确两者之间的区别具有重大现实意义。

　　医疗损害赔偿案件可以分为两类，一类是医疗事故损害赔偿纠纷，另一类是一般医疗损害赔偿纠纷，即医疗事故之诉与医疗人身损害之诉。医疗事故损害赔偿纠纷，是指当事人选择医疗事故为案由、并进行医疗事故技术鉴定引起的医疗损害赔偿纠纷；一般医疗人身损害赔偿纠纷是指因医疗事故以外的原因引起的医疗损害赔偿纠纷。虽然这两类案件都是由医疗行为引起的，都是医患双方发生的纠纷，但前者须以构成医疗事故为前提，而后者则是不构成医疗事故的其它医疗过失行为。医疗事故损害赔偿纠纷与一般医疗人身损害赔偿纠纷，无论是在法律适用、鉴定类别，还是在赔偿项目、赔偿数额上，两者都存在很大的差异。

　　第一、法律适用方面的差异。审理“医疗事故损害赔偿”案件适用《医疗事故处理条例》及相关的法规文件，主要从医疗行政层面进行处理；而审理“医疗人身损害赔偿”案件则要适用《民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，主要从民事侵权赔偿责任层面进行处理。

　　第二、鉴定类别方面的差异。“医疗事故损害赔偿”案件，一律需要医疗事故技术鉴定，必须委托医学会组织专家组进行医疗事故技术鉴定，这是一种硬性要求；而“医疗人身损害赔偿”案件对司法鉴定没有硬性要求，当事人可以自由选择是否可以进行司法鉴定。

　　第三、赔偿项目方面的差异。“医疗事故损害赔偿”的赔偿项目包括医疗费、伙食补助费，伤残损害赔偿金等11项，但没有“死亡赔偿金”。而一般医疗人身损害赔偿包括12项，与“医疗事故损害赔偿”相比，增加了“死亡赔偿金”这一项目。

　　第四、赔偿数额方面的差异。在赔偿数额方面，《高法意见》规定：“确定医疗事故损害赔偿标准，应当参照《医疗事故处理条例》第49条至第52条的规定；如参照《医疗事故处理条例》处理将使患者所受损失无法得到基本补偿的，可以适用《民法通则》及相关司法解释的规定适当提高赔偿数额”，“确定一般医疗人身损害赔偿标准，应当适用《民法通则》及相关司法解释的规定”。以一个城镇居民死亡为例，按“医疗人身损害赔偿”案审理，可能赔偿二十余万元；而按“医疗事故损害赔偿”案审理，则最多可能只能赔偿五、六万元左右。